【基本案情】

某木业公司、某装配公司与某贸易公司签订协议，约定木业公司将其对装配公司的债权转让给贸易公司。债务到期后装配公司未依约支付款项，贸易公司遂向其住所地法院起诉装配公司及连带保证人王某，主张其为 “接收货币一方”，该院作为贸易公司住所地法院对本案具有管辖权。

【裁判结果】

法院认为，本案系债权受让人起诉原合同债务人（即次债务人），诉争标的为原买卖合同权利义务，而非债权转让关系。虽然债权受让人非原合同当事人，但债权转让不改变原合同的法律关系，因此，合同履行地与案件管辖法院应按照原合同和原合同当事人确定。本案“接收货币一方” 应指原合同权利义务主体装配公司，而非债权受让人，债权受让人住所地法院无管辖权，遂裁定移送装配公司住所地法院管辖。

【案例分析】

债权受让人起诉次债务人要求履行债务的，诉争标的并非债权转让关系而系原债权债务关系，应当根据原合同而非新形成的债权债务关系确定管辖法院。本案明确了债务人的管辖利益不应因债权转让行为而遭受损害，仍应依照原债权债务关系确定管辖法院，从而防止因债权转让导致管辖不稳定或恶意规避管辖的情形。作为债权受让人，确定通过司法途径维权时，应当准确选择管辖法院，以避免引发管辖权异议而耽误诉讼进程。

案例来源：广东省高级人民法院